Lincoln y Guba (1985) — ficha de lectura: la fuente de los criterios de confiabilidad de la investigación cualitativa
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
Nota: el libro no tiene DOI propio. En Crossref aparece con este título una reseña publicada en una revista; no la uses como DOI del libro.
Ficha de lectura (todavía sin el texto)
Este libro es de pago y no hay una versión legal abierta, así que esta ficha no resume el texto ni trae citas ni páginas: te dice por qué leerlo y qué buscar. Puedes conseguirlo por la biblioteca de la universidad o pedirlo con el botón ❓. Cuando lo tengas, se convierte en nota completa.
Esta lectura alimenta tu propuesta
Por qué leerla
Es una obra clásica de la investigación cualitativa. Lincoln y Guba proponen la «indagación naturalista» como alternativa al paradigma positivista y, para responder a la pregunta de cómo se juzga la calidad de un estudio así, plantean la confiabilidad (trustworthiness) con cuatro criterios paralelos a los de la investigación cuantitativa: credibilidad en lugar de validez interna, transferibilidad en lugar de validez externa, dependencia en lugar de confiabilidad y confirmabilidad en lugar de objetividad. Para cada uno proponen técnicas que hoy se usan en casi todos los estudios cualitativos, como el contacto prolongado, la observación persistente, la triangulación, el contraste con pares, la verificación con los participantes, la descripción densa, la auditoría del proceso y el diario reflexivo. Casi todo lo que vas a leer sobre rigor cualitativo, incluido Nowell et al. (2017), parte de aquí.
Qué leer primero
No tengo certeza del número de capítulo ni de sus páginas, así que no los doy. Busca en el índice el capítulo dedicado a establecer la confiabilidad (en inglés, «trustworthiness»): es el que se cita para los cuatro criterios y sus técnicas. Si tienes tiempo, lee también la parte inicial donde los autores contrastan los supuestos del paradigma naturalista con los del positivista; te servirá para escribir tu paradigma.
Conexión con tu proyecto
Si eliges la opción B de D8, cita a Lincoln y Guba como fuente de los criterios y apóyate en Nowell et al. (2017) para mostrar cómo los aplicas en cada fase del análisis. Con lo que ya tienes en tu diseño puedes cubrir varias técnicas: triangulación de la lista de autoevaluación, el Registro y el diario; descripción densa del contexto rural de La Esperanza; un diario del docente-investigador que registre decisiones y reflexiones; y la revisión de tus temas con tu asesor. Lo que no tienes es contacto prolongado con los datos de la intervención: cuatro semanas es poco, y eso se declara como límite. Ten en cuenta que estos criterios son generales de la investigación cualitativa y no tocan lo específico de la acción (validez de resultado, de proceso, democrática); si tu paradigma termina siendo sociocrítico, quizá te convenga combinarlos con criterios propios de la investigación-acción.
Preguntas orientadoras
- ¿Qué técnica concreta de tu diseño responde a cada uno de los cuatro criterios, y para cuál de ellos no tienes todavía ninguna?
- Llevas tiempo con este grupo como su profesor, pero la intervención dura cuatro semanas. ¿Cómo vas a defender la credibilidad con ese tiempo, y qué ventaja y qué riesgo trae conocer ya a tus estudiantes?
- Lincoln y Guba plantean su propuesta como alternativa al positivismo. ¿Eso te acerca a declarar un paradigma interpretativo o sociocrítico, y por qué?
- ¿Basta con los criterios de Lincoln y Guba para una investigación-acción, o necesitas agregar algún criterio que mire si la acción realmente cambió algo en la clase?
Conexiones
- Estación: Estación 8 · Método: investigación-acción, análisis y rigor
- Decisiones: D8 · Rigor y reflexividad · D4 · Paradigma
- Lecturas relacionadas: Nowell et al. (2017) (aplica estos criterios fase por fase al análisis temático); Braun y Clarke (2006)
- Autores: Lincoln, Guba