Tesis de Mateo Salgado · Demo Research AI Lab

Nowell et al. (2017) — Análisis temático con los criterios de Lincoln y Guba: credibilidad, transferibilidad, dependencia y confirmabilidad en cada fase

Properties1
tagsnota-atómica, análisis-temático, rigor-cualitativo, confiabilidad, reflexividad, método

Se lee en 7 min

Nowell et al. (2017) — Análisis temático con los criterios de Lincoln y Guba: credibilidad, transferibilidad, dependencia y confirmabilidad en cada fase

Nowell, L. S., Norris, J. M., White, D. E., & Moules, N. J. (2017). Thematic analysis: Striving to meet the trustworthiness criteria. International Journal of Qualitative Methods, 16(1). https://doi.org/10.1177/1609406917733847

Nota sobre las páginas: el artículo tiene número de artículo (1609406917733847) y paginación propia de 1 a 13, que coincide con la del PDF.

Esta lectura alimenta tu propuesta

Metodología › Rigor y criterios de calidad: te da los cuatro criterios de Lincoln y Guba explicados en corto y una tabla que dice qué hacer en cada fase del análisis temático para cumplirlos. Te ayuda a cerrar D8 (opción B) y, de paso, D7. Muestra además que el diario reflexivo es parte del rigor, no un adorno.

Artículo completo

📄 Leer el artículo completo (PDF)

Es de acceso abierto con licencia CC BY-NC: puedes leerlo, descargarlo y compartirlo citando a sus autores. Versión de la revista: doi.org/10.1177/1609406917733847.

Resumen del artículo

Las autoras, de la Facultad de Enfermería de la Universidad de Calgary, escriben una guía práctica para hacer un análisis temático que se pueda considerar confiable (trustworthy). Parten de que el análisis es la fase menos discutida de la investigación cualitativa y de que muchos informes no explican cómo se analizó (p. 1-2). Definen el análisis temático con Braun y Clarke (2006), discuten sus ventajas y desventajas (p. 2) y presentan los criterios de Lincoln y Guba (1985): credibilidad, transferibilidad, dependencia y confirmabilidad, más la auditoría del proceso y la reflexividad (p. 3).

El centro del artículo es la tabla 1 (p. 4), que cruza las seis fases de Braun y Clarke con acciones concretas para cumplir esos criterios. Cada fase se explica y se ilustra con su propio estudio: un estudio de caso con métodos mixtos, de cinco años, sobre nueve redes clínicas estratégicas de Alberta, Canadá. Los datos cualitativos de la fase 1 fueron 71 documentos, 117 transcripciones de entrevistas y 15 notas de observación de campo (p. 4). Trabajaron en equipo, con libro de códigos, NVivo y reuniones quincenales de discusión (p. 7-8). Concluyen que el aporte es mostrar un proceso trazable y verificable (p. 11).

Ideas clave

  1. Los cuatro criterios. Credibilidad: el ajuste entre lo que dicen los participantes y lo que el investigador representa; se trabaja con triangulación, contraste con pares (peer debriefing), volver a los datos brutos y devolver resultados a los participantes (member checking). Transferibilidad: el investigador da descripciones densas para que otros juzguen si aplica a su caso. Dependencia: un proceso lógico, trazable y documentado. Confirmabilidad: mostrar que las interpretaciones salen de los datos y cómo se llegó a ellas (p. 3).
  2. Rastro de auditoría. Se construye guardando datos brutos, notas de campo y un diario reflexivo, y dejando por escrito las razones de cada decisión teórica, metodológica y analítica (p. 3).
  3. El diario reflexivo es el centro del rastro. Registra la logística diaria, las decisiones metodológicas y sus razones, y las reflexiones del investigador sobre sus valores e intereses (p. 3). Durante la codificación también deja constancia de cómo cambian las ideas (p. 7).
  4. Una tabla por fase. Por ejemplo: en la fase 1, prolongar el contacto con los datos y triangular modos de recolección; en la 2, usar un marco de codificación y dejar rastro de cómo se generan los códigos; en la 4, volver a los datos brutos; en la 6, describir el proceso con detalle y dar descripciones densas del contexto (tabla 1, p. 4).
  5. Categorías previas y apertura. En su estudio, los códigos amplios salieron deductivamente del marco conceptual y formaron los temas principales; los subtemas se formaron de manera inductiva (p. 8). Citando a King, advierten que partir de demasiados códigos predefinidos puede impedir ver datos que contradicen los supuestos previos (p. 8).
  6. Investigar solo tiene costos. La credibilidad mejora si más de un investigador analiza los datos (p. 7); quien investiga solo puede consultar a expertos externos para decidir cuándo los temas son suficientemente claros (p. 10).

Citas textuales relevantes

“Trustworthiness is one way researchers can persuade themselves and readers that their research findings are worthy of attention (Lincoln & Guba, 1985).” (Nowell et al., 2017, p. 3)

“When conducting data analysis, the researcher becomes the instrument for analysis, making judgments about coding, theming, decontextualizing, and recontextualizing the data (Starks & Trinidad, 2007).” (Nowell et al., 2017, p. 2)

“the researcher is responsible for providing thick descriptions, so that those who seek to transfer the findings to their own site can judge transferability (Lincoln & Guba, 1985).” (Nowell et al., 2017, p. 3)

“A solo researcher may consult outside experts to determine whether the themes are sufficiently clear and comprehensive to call a halt to modifications (King, 2004).” (Nowell et al., 2017, p. 10)

Conexión con tu proyecto

Hoy tu metodología no tiene criterios de rigor; con esta lectura puedes escribir D8 por la opción B y mostrar, criterio por criterio, qué haces. Credibilidad: triangulas la lista, el Registro y el diario (p. 3), y puedes devolver a algunos estudiantes una síntesis de los temas para ver si se reconocen. Transferibilidad: describe con detalle La Esperanza, San Rafael del Monte, el grado noveno y las condiciones de la clase (p. 3); no generalizas, dejas que el lector juzgue. Dependencia y confirmabilidad: guarda los registros originales con código, un libro de códigos con definiciones y ejemplos, y anota en tu diario cada decisión de análisis y su razón (p. 3, 7). Tu diario del docente-investigador puede cumplir el papel del diario reflexivo, siempre que incluya tus expectativas y tu doble rol, no solo lo que hacen los estudiantes. Su manera de trabajar, temas amplios desde el marco y subtemas inductivos (p. 8), se parece a la opción B de D7; toma en serio la advertencia sobre demasiadas categorías previas, porque traes siete. Lo que no puedes copiar: ellas analizaron en equipo y con mucho más dato (p. 4, 7). Tú estás solo; reemplaza la triangulación de investigadores con sesiones de revisión con tu asesor o un colega, registradas por escrito (p. 10). Y recuerda que es un estudio de salud, no de aula: tomas el procedimiento, no los hallazgos.

Preguntas orientadoras

  1. Si el jurado te pregunta cómo garantizas la credibilidad de tus resultados, ¿qué tres acciones concretas, con sus evidencias, le mostrarías?
  2. Eres el único que analiza los datos y además diseñaste la intervención. ¿Quién va a revisar tus códigos y temas, en qué momento y cómo quedará eso registrado?
  3. ¿Qué tendría que aparecer en tu diario del docente-investigador para que funcione como rastro de auditoría y no solo como registro de clase?
  4. ¿Qué datos del contexto de La Esperanza vas a describir para que otro docente rural pueda juzgar si tus hallazgos le sirven, sin que tú afirmes que se generalizan?

Conexiones

Vista Gráfica

Retroenlaces