Ortiz García y Contreras Pinilla (2023) — Dos normalistas enseñan inglés en escuelas rurales sin formación en el idioma: recursos, conectividad y preparación docente
Ortiz García, W.R., & Contreras Pinilla, A.M. (2023). Teaching English in the Colombian Rural: Normalistas Superiores Challenges and Experiences. Enletawa Journal, 16(2). https://doi.org/10.19053/2011835x.16352
Nota sobre las páginas: el PDF trae la paginación de la revista (1-31) y coincide con la página del PDF. Todas las páginas de esta nota son esas.
Esta lectura alimenta tu propuesta
Planteamiento del problema › contexto de recursos y conectividad rural. Con esta lectura escribes por qué tus instrumentos son livianos y en papel y, como uso secundario, la Metodología (redactar con «cómo» y codificar categorías emergentes del diario).
Artículo completo
📄 Leer el artículo completo (PDF)
Es de acceso abierto con licencia CC BY-NC-SA: puedes leerlo, descargarlo y compartirlo citando a sus autores. Versión de la revista: doi.org/10.19053/2011835x.16352.
Resumen del artículo
Los autores hicieron un estudio cualitativo, enmarcado como estudio de caso, con dos normalistas superiores (NA y NB) que enseñan inglés como lengua extranjera en escuelas rurales multigrado de Boyacá y Cundinamarca sin tener formación en inglés. NA tiene nueve años de experiencia y su primera escuela quedaba a unas tres horas del casco urbano; NB tiene seis años y su escuela está a 20 minutos del pueblo en carro (p. 13-14). Recogieron los datos con una entrevista semiestructurada de nueve preguntas, un grupo focal por Zoom con 10 preguntas por docente y «episodios de vida» (cuadros con preguntas sobre nivel de inglés, certificaciones, recursos, dificultades y beneficios). Las citas de las participantes están fechadas entre abril y junio de 2023. Analizaron con teoría fundamentada en tres pasos (codificación abierta, axial y selectiva) y obtuvieron tres categorías centrales (p. 14-16). El artículo no informa cuánto tiempo duró la recolección más allá de esas fechas.
Los resultados muestran, primero, escuelas con pocos recursos y conectividad limitada, donde las docentes improvisan materiales con lo que ofrece el entorno y adoptan una metodología «experiencial». Segundo, el principal reto es su propia falta de preparación en inglés, que suplen con cursos, jornadas extendidas y YouTube; la única ventaja que reconocen es su pedagogía con niños. Tercero, el «impacto» en estudiantes se describe desde la voz de las docentes: motivación difícil en un contexto minero donde se valora más el dinero rápido que el estudio, y para algunos niños esta es la única educación que recibirán (p. 16-26). El artículo no reporta resultados cuantitativos ni datos de estudiantes. Los propios autores advierten que, con dos casos, los resultados no se pueden generalizar (p. 4).
Ideas clave
- El contexto rural implica poca infraestructura y poca conectividad, y eso condiciona la didáctica. Según las participantes, faltan materiales, dispositivos e internet; una de las escuelas acababa de recibir internet y lo usa para videos y canciones (p. 16, 18-19).
- El docente rural suele cargar con varios grados y varias asignaturas a la vez. Las dos docentes atienden seis grados en un mismo salón y deben adaptar temas, estrategias y estilos; enseñan inglés a niños que a veces aún no manejan bien el español (p. 17-18).
- La formación en inglés de estas docentes es limitada y autogestionada. Ninguna tiene título en inglés; NA estudia con cursos y YouTube y debe certificar B1 para graduarse, NB no tiene certificación (p. 17, 20).
- La motivación estudiantil depende del entorno económico y familiar. En una zona minera, según las docentes, se valora más ganar dinero rápido que estudiar (p. 22-23, 25).
- Brecha entre norma y realidad. Según los autores, a pesar de las políticas del MEN para la educación rural, persisten brechas que las docentes enfrentan por su cuenta (p. 26).
- Límites del propio estudio: dos participantes, resultados no generalizables y una categoría de «impacto en estudiantes» construida solo con lo que dicen las docentes (p. 4, 22-24).
Citas textuales relevantes
“Teaching English in rural contexts faces many negative aspects, such as the lack of resources and limited connectivity.” (Ortiz García y Contreras Pinilla, 2023, p. 16)
“As this is a case of two normalistas educators, the results cannot be generalized, even though some rural communities have their specific difficulties.” (Ortiz García y Contreras Pinilla, 2023, p. 4)
“Lack of material and resources, many things have had to come out of our own pockets to reach the student. There are institutions that are very much forgotten by the state” (NB, grupo focal, citada en Ortiz García y Contreras Pinilla, 2023, p. 18)
“it is common to find rural areas with only one teacher per school who is responsible for teaching all courses at diverse levels, including English, with no suitable training (Buitrago, 2017).” (Ortiz García y Contreras Pinilla, 2023, p. 12; afirmación que los autores toman de Buitrago, 2017)
Conexión con tu proyecto
Es un antecedente de contexto sobre la enseñanza del inglés en escuelas rurales colombianas: recursos escasos, conectividad desigual, docentes con poca formación en inglés y varios grados en un salón (p. 16-18). Te sirve en el planteamiento y para justificar instrumentos livianos que no dependan de internet. Como ejemplo de diseño, su pregunta es de tipo «cómo experimentan», no «influye», y muestra cómo redactar sin prometer causalidad; su codificación abierta, axial y selectiva puede inspirar cómo codificas las categorías emergentes de tu diario. Una entrevista breve o grupo focal con estudiantes al final del ciclo como triangulación es una idea tuya, no del artículo. No sirve para tus categorías ni instrumentos: no trata autonomía ni metacognición, y la autonomía que aparece es docente (adaptar la metodología), no del aprendiz. Tampoco hay datos de estudiantes: el «impacto» es lo que cuentan las docentes. Para tu brecha, solo prueba que el contexto rural está poco estudiado en inglés, no en metacognición. Cuidados: dos normalistas de primaria multigrado en Boyacá y Cundinamarca, en un contexto minero (p. 4), frente a tu grado noveno en San Rafael del Monte con formación en inglés; no declara la duración de la recolección; y sus cifras rurales son imprecisas (22 % de habitantes en p. 4, «más del 80 % del territorio» en p. 12), así que cita DANE o MEN.
Preguntas orientadoras
- Si el jurado te pregunta con qué recursos reales cuentas, ¿qué cuaderno, tablero, celular o conectividad usarías para el Registro y la lista, y cómo ajustaste el diseño?
- Este estudio también pregunta «cómo» y no «influye». ¿Cómo reformularías tu pregunta para no prometer causalidad y qué verbo usarías en tu objetivo general?
- Las docentes son normalistas de primaria y tú eres licenciado de noveno. ¿Qué parte de su contexto citas y qué parte descartas por la diferencia?
- ¿Qué datos propios de La Esperanza y de tus 28 estudiantes pondrías en tu planteamiento en lugar de cifras rurales generales, y cómo los recogerías antes de empezar?
Conexiones
- Estación: Estación 4 · Inglés rural en Colombia
- Lecturas relacionadas: García Botero y Reyes Galeano (2022) (retos y recursos rurales); Fandiño-Parra et al. (2025) (reseña este estudio); Cruz Arcila (2018) (docentes rurales y teorías personales)
- Autores: Ortiz García, Contreras Pinilla