Teng et al. (2022) — Cuestionario validado de estrategias autorreguladoras de escritura (planeación, monitoreo y evaluación) en secundaria china

Teng, M.F., Wang, C., & Zhang, L.J. (2022). Assessing self-regulatory writing strategies and their predictive effects on young EFL learners’ writing performance. Assessing Writing, 51, 100573. https://doi.org/10.1016/j.asw.2021.100573

Nota sobre las páginas: el PDF es una versión de preprint (OSF) y no trae la paginación impresa de la revista; el artículo es el número 100573. Todas las páginas de esta nota son las del PDF (1-14 de texto y apéndice; 15-16 de referencias) y pueden no coincidir con la versión publicada. Antes de citar con página en la tesis, conviene verificarla en la versión de la revista.

Esta lectura alimenta tu propuesta

Metodología › Lista de autoevaluación de autonomía. Ofrece los ítems de planeación, monitoreo y evaluación que puedes adaptar a tu lista. Secundario: Marco conceptual y teórico › metacognición, por las definiciones de los tres procesos.

Artículo completo

📄 Leer el artículo completo (PDF)

Es de acceso abierto con licencia CC BY: puedes leerlo, descargarlo y compartirlo citando a sus autores. Versión de la revista: doi.org/10.1016/j.asw.2021.100573.

Resumen del artículo

Los autores reportan dos estudios cuantitativos con estudiantes de secundaria que aprenden inglés como lengua extranjera (EFL) en China. En el Estudio 1 construyeron el Self-regulatory Writing Strategy Questionnaire (SRWSQ) a partir de entrevistas con 20 estudiantes y 10 docentes y de la literatura. Partieron de 45 ítems, dos expertos eliminaron 5 ambiguos, se descartaron 2 por correlación baja (<0.30) y quedaron 38 para el análisis. Con una muestra de 669 estudiantes válidos (de 695; 96.2 %), dividida en 336 para análisis factorial exploratorio y 333 para confirmatorio, se eliminaron 8 ítems más y quedó una versión de 30 ítems en seis factores: planeación de la escritura (WP), monitoreo orientado a metas (GOM), evaluación orientada a metas (GOE), control emocional, estrategias de memorización y juicio metacognitivo. Los seis factores explicaron 56.5 % de la varianza, con alfas de 0.817 a 0.921 y un ajuste aceptable en el análisis confirmatorio (RMSEA = .042; CFI = .951). La escala es Likert de 7 puntos, bilingüe (inglés y chino) y en papel (p. 5-8).

En el Estudio 2, con otra muestra de conveniencia de 239 estudiantes (80 de grado 1, 79 de grado 3 y 80 de grado 6 de secundaria), aplicaron el cuestionario y una prueba de escritura de fin de semestre (ensayo corto, 40 minutos, máximo 30 puntos). Un MANOVA 2 (género) × 3 (grado) mostró que los estudiantes de grados más altos y las mujeres reportaron más uso de las seis estrategias (p < .001). Con regresión ridge, los seis factores predijeron el desempeño en escritura en cada grado, con R² de .768, .751 y .695 para los grados 1, 3 y 6 (p. 8-12). Los autores concluyen que las estrategias autorreguladoras son importantes para la escritura y proponen el cuestionario como herramienta diagnóstica y de autoevaluación. Declaran como límites que no se midió el nivel de inglés, que el cuestionario no evalúa el conocimiento metacognitivo y que se necesitan estudios longitudinales (p. 13).

Ideas clave

1. Define planear, monitorear y evaluar de forma operativa. Planeación es aplicar estrategias y recursos adecuados a la tarea; monitoreo es vigilar el propio desempeño y el logro de la meta; evaluación es valorar los procesos regulatorios y los resultados (p. 2).
2. Los tres procesos salen como factores distintos pero relacionados. El análisis confirmatorio apoya seis factores diferenciados que, a su vez, se agrupan bajo un único factor general de autorregulación, con coeficientes estructurales de .84 a .89 (p. 7).
3. Ofrece un banco de 30 ítems con respuesta en primera persona. El apéndice trae los ítems completos con su factor (p. 14). Por ejemplo, «I check my writing progress in order to reach my writing goals» (monitoreo) o «I evaluate whether I have achieved my previously-set goals for writing» (evaluación).
4. Los autores proponen el instrumento como diagnóstico y como autoevaluación del estudiante. Dicen que puede servir al docente para identificar actividades percibidas como difíciles y al estudiante para valorar su capacidad (p. 13-14).
5. Diferencias por grado y género. Los grados superiores y las mujeres reportan más uso de estrategias; los autores sugieren que los hombres de grados bajos tienen menos confianza para escribir (p. 10-13).
6. Los factores «predicen» el desempeño, pero el diseño es transversal. Son datos de autorreporte y una prueba de fin de semestre, sin intervención ni seguimiento, así que la «predicción» es asociación estadística (p. 8-13).

Citas textuales relevantes

“Planning refers to learners’ ability to apply appropriate strategies and resources to relevant tasks. Monitoring is learners’ ability to keep tabs on their task performance and goal achievement. Evaluating involves learners’ ability to assess their regulatory processes and learning outcomes.” (Teng et al., 2022, p. 2)

“The first gap was the lack of studies in developing and validating a questionnaire on self-regulatory writing strategies for secondary school learners.” (Teng et al., 2022, p. 5)

“Second, our SRWSQ measure did not evaluate learners’ knowledge of metacognition. Scholars should observe learners’ behavior longitudinally to obtain a holistic portrayal of learners’ metacognitive awareness.” (Teng et al., 2022, p. 13)

“First, the SRWSQ, a valid and reliable measure in assessing writing self-regulation, can be used as a diagnostic tool in EFL writing assessment to help instructors identify activities that are perceived as difficult or risky to carry out by secondary school students.” (Teng et al., 2022, p. 13)

Conexión con tu proyecto

Este artículo te da un banco de ítems y definiciones operativas de planeación, monitoreo y evaluación (p. 2), con 30 ítems en primera persona en el apéndice (p. 14). Sostiene tu Lista de autoevaluación: puedes tomar de 2 a 3 ítems por categoría (por ejemplo los ítems 3, 10 y 14 para planeación, monitoreo y evaluación, y el 27 o el 28 para iniciativa), pasarlos de escritura a actividades de tu clase, traducirlos a español sencillo, acortar la escala de 7 opciones y revisarlos con juicio de expertos y con dos o tres estudiantes. Todo ítem modificado pierde la validación del estudio; esa adaptación es una sugerencia de esta nota, no del artículo. No sirve para tu diseño (es cuantitativo y transversal, sin intervención ni medición antes y después), ni para medir autonomía (mide uso reportado de estrategias), ni para tu verbo «influye»: la regresión «predice», no explica. Cuidados: son estudiantes de secundaria en China, con edad poco clara, ensayo orientado a examen y cuestionario llevado a casa; nada sobre escuela rural. Su brecha es de instrumentos, no de intervenciones, así que no demuestra la tuya. Las Tablas 2, 7 y 8 tienen inconsistencias (numeración de ítems, grados de libertad, R² = .695 frente a R² ajustado = .592): usa el apéndice y no cites cifras sin ver la versión publicada.

Preguntas orientadoras

1. Si el jurado te pregunta de dónde salen los ítems de tu lista de autoevaluación, ¿qué tomaste de Teng et al. (2022) y qué cambiaste para tus estudiantes de noveno?
2. Elige tres ítems del apéndice, uno por categoría, y dime cómo los reescribirías en español sencillo sobre una actividad real de tu clase de inglés, no solo de escritura.
3. Tu lista pierde la validación del estudio al modificarse. ¿Cómo vas a revisarla con expertos y con dos o tres estudiantes antes de aplicarla a los 26?
4. Los autores dicen que los factores «predicen» el desempeño. ¿Por qué eso no te permite sostener «influye» y cómo reformulas tu pregunta?

Conexiones

• Estación: Estación 3 · Estrategias autorreguladas en secundaria y en contexto rural
• Lecturas relacionadas: Talok et al. (2023) (otro autorreporte, sin validar); Zhang y Xi (2022) (secundaria china, cuestionario antes y después); Chen (2022) (el autorreporte domina la medición); Chong y Reinders (2025) (cómo evaluar autonomía)
• Autores: Teng, Wang, Zhang

Ir más a fondo

• Nota subatómica: Teng et al. (2022), pasajes subrayados por color